אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בוצר ואח' נ' בזק בינלאומי בע"מ

בוצר ואח' נ' בזק בינלאומי בע"מ

תאריך פרסום : 30/04/2013 | גרסת הדפסה

ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
44326-09-12
17/04/2013
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
1. נח בוצר
2. מרים בוצר

הנתבע:
בזק בינלאומי בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.התובעים עותרים לפיצוי בסכם של 750 ₪ וזאת משום הנתבעת חוזרת ודורשת מהם כספים על אף שלטענת התובעים הם נתקו את הקשר עם הנתבעת.

2.להלן הרקע העובדתי לתביעה:

ביום 28.11.10 הצטרפו התובעים בחרו לרכוש מהנתבעת חבילת גלישה ללא חיוב לנתבעת במשך 12 חודש. בתקופה זו היו חייבים לשלם לחברת בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (להלן: "בזק") לאחר 12 חודש מחיר החבילה הגלישה מתפצל כך שהתשלום לנתבעת עומד על 69.9 ₪ ואילו עבור ספקית התשתית יבוצע בנפרד על ידי חברת בזק.

3.ביום 28.11.11 הגיע התובע לסניף בזק בנתניה ובקש להתנתק מהעסקה. התובע התבקש לשלוח פקס לאשר את רצונו. כאשר התובע שם לב שהדבר לא טופל הגיע שוב לסניף בזק ביום 29.1.12 והתבקש לשלוח פקס פעם נוספת. ואכן הנציגה במקום אשרה לו שהדבר יטופל והקשר עם בזק הסתיים. על אף זאת, קבלו התובעים דרישה לתשלום של 69.9 ₪ מהנתבעת.

מכאן התביעה.

4.אין מחלוקת בין בעלי הדין שהקשר עם חברת בזק התנתק. אולם, לטענת הנתבעת, עצם ביטול הקשר עם בזק, לא מהווה ביטול העסקה עם הנתבעת, שהיא חברה נפרדת. נכון שהתובע דאג להתנתק מבזק, אך היה עליו לדאוג להתנתק גם מהנתבעת. לכן כאשר הנתבעת דרשה מהתובעים לשלם את דמי הגלישה זו דרישה חוקית – ובכל מקרה לא מהווה בסיס לתביעה זו.

לדברי נציגת הנתבעת, פרטי העסקה הוסברו לתובעים בעת הצטרפותם ואף נשלח עותק ההסכם – לכן היה עליהם לדעת שעליהם לפנות בנפרד לנתבעת וכל עוד שלא עשו זאת הנתבעת זכאית לדרוש את התשלום.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א. על פי העסקה, התשלום היה צריך להתפצל לאחר 12 חודש, כאשר חלק מהתשלום מגיע לנתבעת.

ב. ביטול העסקה מול בזק אינו ביטול העסקה עם הנתבעת – שהיא אישיות משפטית נפרדת.

ג. יחד עם זאת התובעים פעלו בתום לב וסברו שהודעת הביטול לבזק מהווה ביטול גם לנתבעת. לפי דעתי, נפלה טעות אצל פקידי בזק, שהיו חייבים להפנות את תשומת לבם של התובעים שעליהם לפנות כנפרד לנתבעת לצורך ביטול העסקה.

ד. מסקנתי מהאמור היא שדרישת הנתבעת מהתובעים לשלם את דמי הגלישה היתה כדין – ואין התובעים זכאים לפצוי עקב כך.

לכן התביעה נכשלת.

ה. להשלמת הענין, אני מצהיר בזה שהקשר בין התובעים לבין הנתבעת יחשב כמבוטל ואין לתובעים כל חוב כלפי הנתבעת כתוצאה מהקשר האמור.

אין צו להוצאות.

עם בעלי הדין הסליחה בגין האיחור במתן פסק דין זה.

ניתן היום, ז' אייר תשע"ג, 17 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ